印媒：印度的未来可能取决于中俄，而不是美国！

印度《自由新闻报》6月27日文章，原题：印度的未来或许系于俄罗斯和中国，而不是美国  2009年，笔者曾预言，印度、中国和俄罗斯将不得不合作。地缘政治学表明了这种组合的必要性。过去15年，中国似乎比印度更了解这种合作的地缘政治含义。其中一些是逐渐认识到了，有些则因俄乌（以及美国和北约）的冲突而加速了。

讽刺的是，加速这一认识的推力来自美国。美国有三个目标：首先是孤立俄罗斯；其次是破坏德国和俄罗斯的联系；其三是破坏“北溪-2”管道的建设。这将确保美国能以更高的价格向欧洲出售更多天然气。美国确信会有第四个好处——如果俄罗斯像它预期的那样对乌动武，美国能够出售更多的武器。

美国成功破坏了“北溪-2”管道的建设。但首当其冲面临痛苦的是德国和其他欧盟国家，而不是俄罗斯。

看一下石油和能源市场的变化。德国曾是俄罗斯的最大市场。但中国刚刚超过了德国。俄罗斯还表示，由于技术原因，将在未来几年的冬季减少对欧盟的天然气供应。欧洲市场的丧失并没有伤害到俄罗斯。由于来自其他国家的需求——特别是中国和印度的需求巨大，即使以折扣价出售石油和天然气，俄罗斯仍然会赚钱。对俄罗斯的制裁只会使全球相关商品价格上涨。结果，在俄罗斯的经常账户逆差得到改善的同时，美国继续以逆差增加的趋势蹒跚而行。

因此，几乎整个西方世界都变弱了，而俄罗斯和中国则变得更加强大。难怪诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨写道：“美国可能会输掉新的冷战。”

与此同时，中国也开始与印度合作。在金砖国家峰会上，中国领导人比以往更加坦诚。

讽刺的是，曾经拥护世界自由贸易的美国现在却要反对这一事业。而中国则要求恢复自由贸易。世界动荡不宁，并且将随着美国试图加强其对世界的统治变得更加动荡不安。但正如斯蒂格利茨所说：“美国并不希望被赶下台，但无论使用何种官方指标衡量，中国在经济上超过美国将是不可避免的。”中国擅长的不是布道讲课，而是为贫困国家提供实实在在的基础设施。是的，这些国家往往存在债务问题，但鉴于西方银行对发展中国家贷款的所作所为，美国等西方国家没有资格指责中国。（作者R·N·巴斯卡尔，乔恒译）

相关报道：

美媒：美国对印度感到失望，拜登将就俄乌问题亲自向莫迪施压（观察者网）

在俄乌问题上，美国对印度未能和自己站在同一条战线颇有微词。

当地时间4月11日，美国总统拜登将和印度总理莫迪举行线上会晤。除了“加深两国联系”之外，拜登将就俄乌冲突有关问题与莫迪展开磋商。但在美媒看来，此次会晤无疑是美方再次就俄乌问题向印度施压。

彭博社报道截图

彭博社11日指出，由于莫迪政府不愿批评俄罗斯对乌克兰的“侵略”，美印之间的紧张关系在最近几周有所升温，甚至影响到两国在“对抗中国影响力”方面处在萌芽期的安全伙伴关系。

对此，美国对印度可谓“软硬兼施”。一方面，拜登政府高层官员公开表示，新德里对俄罗斯“入侵”乌克兰的反应，以及从俄购买武器和打折石油的行为，让美国感到“震惊和失望”。白宫国家经济委员会主任布莱恩·迪斯（Brian Deese）6日警告，美国已经告诉印度，该国与俄罗斯构建“更明确战略同盟”所得到的后果和影响将是“严重且长期的”。

另一方面，有知情人士告诉彭博社，美国和印度“私下讨论”的内容，和美国的“公开立场”相反。这些知情人士透露，美国副国务卿纽兰（Victoria Nuland）上个月访问印度时，曾提出愿意帮助印度寻找其他武器来源，以“对抗”巴基斯坦和中国。

据白宫网站10日发布的消息，拜登和莫迪此次会晤，将围绕结束新冠疫情、应对气候危机、加强全球经济以及促进“印太地区”安全等问题进行讨论。此外，拜登将“继续就俄罗斯对乌克兰的‘残酷战争’的后果，以及减轻其对全球粮食供应和大宗商品市场的不稳定影响进行密切磋商”。

彭博社指出，美印外长和防长即将举行“2+2”部长级会议，拜登是在上述会议前再次向印度施压，要求其对俄罗斯采取更强硬的立场。

当地时间2021年9月24日，美国总统拜登在白宫椭圆形办公室会见印度总理莫迪  图源：视觉中国

值得一提的是，尽管白宫的新闻稿突出了俄乌问题，但印度外交部发布的新闻稿却并没有提到这点，只说双方将“回顾正在进行的双边合作，并就南亚、印太地区和全球问题的最新发展交换意见”。

彭博社称，在俄乌冲突上，印度一直避免采取强硬立场，主张通过外交途径解决在乌克兰的战事。当地时间4月7日，联合国大会投票决定暂停俄罗斯在联合国人权理事会的成员资格，印度又一次投下弃权票。

印度外交部长苏杰生上周回应印度议员质询时表示，有关在乌克兰危机中的立场，印度已经与所有合作伙伴进行了“非常坦诚、非常直接”的对话。

苏杰生说，俄罗斯是“非常重要的伙伴”，印度政府正专注于稳定与俄罗斯的经济交易。由印度财政部牵头的跨部门小组正在研究“如何最好地解决支付问题”。

《印度斯坦时报》称，苏杰生认为印度从俄罗斯购买石油和其他大宗商品的决定不应被政治化，“给这件事加上政治色彩没有必要，也不公平”。