堕胎这事，为啥让美国社会撕裂？

[侠客岛按]

6月24日，美国联邦最高法院推翻1973年在联邦层面确立堕胎权的判例“罗诉韦德案”（Roe v。 Wade），认为该案“论证薄弱”，不仅未解决堕胎问题，反而“激起争论、增加分歧”。

消息一出，全美乃至全世界哗然。除了抗议民众走上街头外，各国首脑也纷纷表态谴责：英国首相约翰逊说，这是“一个巨大的倒退”；加拿大总理特鲁多表示震惊，“我很同情数百万即将失去堕胎合法权利的美国女性，我无法想象你们现在所感受到的恐惧和愤怒”；美国总统拜登称最高法院犯了“悲剧性错误”，这一裁决“让美国倒退了150年”……

很多岛友可能觉得难以理解：堕胎这件看似私人的事，怎么在美国就成了数十年来争论不休且至今依然高度敏感、极富争议甚至撕裂社会的议题？

侠客岛邀请了中国社会科学院美国研究所研究员赵梅，请她对此进行解读。

6月24日，堕胎权支持者在美国首都华盛顿的联邦最高法院外抗议。图源：新华社

一

1969年，来自美国得克萨斯州的简·罗伊（化名）为争取堕胎权，将得州达拉斯县检察官亨利·韦德告上法庭。4年后即1973年，美国最高法院以7：2的多数表决裁定得州堕胎法违宪，使妊娠早期的堕胎在全美范围内合法化。

而今，随着这一判例被推翻，美国20多个州预计将禁止或严格限制堕胎行为，其中13个州的堕胎禁令立即生效。但这一裁决不仅未平息美国社会有关堕胎问题的争论，反而激化了反对堕胎的“重生命”派和支持堕胎权的“重选择”派之间的对立。

什么是“重生命”派和“重选择”派？

简单说，“重生命”（pro-life）派强调胎儿生命权，以天主教徒、新教右翼人士及主张维护传统价值观与社会秩序的保守主义者为主；“重选择”（pro-choice）派强调妇女选择权，以女权主义者及自由派人士为主。

在“重生命”派看来，生命开始于受孕那一刻，生命神圣，来自上帝赐予，只有上帝才能结束人的生命，未出生的婴儿是同母亲一样的人，其生命权不得被剥夺。他们认为，“罗诉韦德案”的裁决给予母亲太多堕胎自由，却没有珍视未出生婴孩的生命权，将引发对生命伦理的普遍不尊重，使“杀人合法化”；同时，堕胎合法化及政府给予堕胎的医疗补助，意味着对不正当性行为的支持，将导致道德沦丧，使青少年深受其害。

而“重选择”派认为，胎儿虽然具有潜在的生命，但不是完整的人，不受宪法保护，怀孕妇女的权利重于胎儿的任一权利；堕胎纯属个人隐私，很多妇女因避孕失败怀孕，她们不应因此被迫改变教育、工作、婚姻及生育规划，“身体自决”及“生殖自由”是女性的基本权利，如果没有这些权利，妇女也就不可能得到真正的平等与自由；禁止堕胎并不能使妇女停止堕胎，不想要孩子的怀孕妇女将转而寻求非法且不安全的堕胎，必然导致堕胎死亡率上升。

这两个阵营针锋相对，此外还有“温和”的大多数，强调“尊重差异”，即怀孕妇女、未出生婴儿及社会三者的权利都应受到尊重。

在美国，支持堕胎和反对堕胎的声音一直存在。图源：网络

二

其实，在1973年“罗诉韦德案”以前，美国各州对堕胎立法不一。有的严格限制，有的完全禁止，有的规定较宽。

1845年，马萨诸塞州成为首个将堕胎视为犯罪的州。南北战争后，反堕胎者推动各州制定法律，对堕胎行为采取严厉制裁，到1910年，除肯塔基州外，各州均将堕胎定为重罪。绝大多数州规定，只有在为挽救孕妇生命的情况下，才允许堕胎。

20世纪60年代末、70年代初，美国开始逐步改革堕胎法。这一时期美国非法堕胎的死亡率非常高：据统计，60年代美国每年约有5万名育龄妇女死亡，其中因非法堕胎或自行堕胎致死者1万名，占20%。经过各种社会运动争取，美国14个州在法律上做出一定改变，当孕妇有生命危险、孕期不正常以及被强暴而受孕时，堕胎被视为合法。还有4个州废止了将早期堕胎定罪的法律。

“罗诉韦德案”即是此背景下挑战得克萨斯州堕胎法的关键诉讼。

该案宣判后，美国妇女被赋予了一定时期内的堕胎自由，美国堕胎人数急剧增加。1973年以来，美国每年有近1500万人堕胎，占每年怀孕妇女总数的1/5；每年怀孕妇女中，约有100万人在15-19岁之间，3万人未满15岁，其中半数以上怀孕少女以堕胎方式终止怀孕；仅1975年就有4500万美元联邦基金用于补助至少30万名妇女堕胎。这些数字震惊美国各界，堕胎成了美国政治生活中的重要议题。

有多重要呢？此后历届总统、州长选举，历任大法官就职，都要对堕胎问题表态；民主、共和两党分别将他们在堕胎问题上的主张写进总统竞选纲领；堕胎问题还进入国会，成为预算辩论焦点。

总体而言，共和党人反对堕胎，非天主教的民主党人赞成堕胎，里根还成为美国历史上首位出版堕胎问题专著的总统。他曾发表演说称，“自1973年“罗诉韦德案”裁决以来，已有1500万未出生的婴儿在合法堕胎中死亡，这个数字是我们国家在以往所有战争中死亡人数的10倍”“我们的国家已不是第一次被最高法院一分为二”。特朗普则对最高法院推翻“罗诉韦德案”的裁决表示赞赏，并将这一结果归功于己，称“今天的胜利”是因为他在任期内将3位保守派大法官送入了最高法院。

来自民主党的总统克林顿、奥巴马和拜登均支持妇女堕胎的权利。

7月1日，拜登与民主党州长就堕胎权政策举行视频会议。图源：视觉中国

三

美国独特的历史文化背景、宗教传统及价值取向，使堕胎成为美国社会最具争议的社会话题之一。

美国强大的保守主义潮流，是反堕胎运动的主要推动者。一般来说，保守主义常被视为守旧、落伍、退步，自由主义则象征改革和进步，但到20世纪70年代末，美国社会出现信仰危机、种族矛盾、教育水平下降、道德沦丧及长期性通货膨胀等问题，许多美国人抛弃了对自由主义的认同，回归传统的伦理道德观。到20世纪80年代，保守主义渐成美国政治的主流。

其中，有两股保守势力的崛起引人关注：基督教右翼和“新右派”。

基督教右翼主要指天主教和新教保守派。20世纪70年代后，教会中保守主义变成主导力量，并一改往日对政治的冷漠态度，积极过问政治，发起“重振道德运动”，维护美国传统价值观。他们通过报刊、广播、电视等大众传媒，以及集会、游说等活动形式宣传自身理念，进而影响美国政治。

“新右派”是同期出现的新兴保守力量。他们赞成传统保守主义者的政治经济理念，更注重社会和道德问题，多是基督教原教旨主义者。他们认为自60年代以来，美国已经成了一个道德沦丧的社会，现代自由主义是根本祸源，因此发起了各种“草根运动”，如反堕胎、反同性恋、独尊英语、恢复死刑制度、限制移民等。其更偏向民粹主义。

通过高效动员，宗教保守派和原教旨主义一起把票投给那些为他们信仰背书的政客。为了“回馈”这些选民的支持，共和党的施政纲领也越来越保守。特朗普任内提名3位保守派大法官，改变了最高法院大法官中自由派和保守派的力量对比，目前6人是共和党总统任命的保守派大法官，3人是民主党总统任命的自由派大法官，使最高法也“向右转”。

应该说，争取堕胎权是20世纪60年代起美国妇女争取平等权利运动的一部分，要求性别平等、政治经济权利平等。有评论认为，最高法院近日推翻“罗诉韦德案”裁决，将加剧美国社会政治、经济不平等，进一步拉大贫富差距的鸿沟，因为不论堕胎合法与否，富人照样可以得到优质的服务，而下层妇女则备受非法堕胎之害。

美联邦最高法的最新裁决，不会终结美国社会有关堕胎问题的纷争。“重生命”和“重选择”派的论争，将继续转移到州和国会进行——这注定是一场旷日持久的拉锯战。