媒体：降低考试难度真的是减负大招吗？

原标题：[评论]降低考试难度真的是减负大招吗？

文|21世纪教育研究院 熊丙奇

“各学科考试难度系数，小学不低于0.95（即平均分不低于满分的95%），初中不低于0.85。”

近日，四川省教育厅发布文件，对小学和初中阶段的作业、考试等方面做出进一步要求，其中关于降低考试难度的细则引起网友热议：小学生平均分不低于满分的95%。“家长不知道孩子的真实水平会更焦虑”“开盲盒式中考”“孩子以后缺乏竞争力怎么办”。。。。。。面对地方的减负大招，网友们又吵翻了。

这属于减负中加强考试管理的内容。此前，国家和各地发布的减负规定，均要求严格控制考试次数，考试成绩实行等级评价，严禁以任何形式、方式公布学生考试成绩及排名。降低考试难度，则直接针对考试“偏难怪”问题，其出发点是通过科学命题，减轻学生的学业压力和负担。

降低考试难度，真的能起到减轻学生负担的作用吗？

赞成降低难度者认为，考试难度降低，教师就不必教那么难，学生也不必学那么深。不少网友还晒出小学生的考题，称有的题目连博士生也不会做，题目过难、太偏、超进度，让家长不得不送孩子去校外培训机构。这是学生学业负担的重要来源。

图片来源：图虫

而反对者则认为，一味降低考试难度，并不能减轻学生的学业负担。考题难度降低后，小学生每次考试的平均分都不低于95分，那考92分的学生家长也会焦虑，会想方设法提高孩子的分数。如果就满足于孩子考了90多分，就会变为“温水中的青蛙”，到中考竞争时显出原形。相对于关注分数，家长更关心孩子的成绩排名。考92分，还是班上倒数第一名、第二名，这会让家长更抓狂。

未来学生参加的中考与高考，并不是按学生的考试分数进行评价、录取，而是要按考试排名结合志愿进行录取，中考要看一个地区的排名，高考要看全省排名。基础教育存在的“唯分数”论，本质是“唯名次”论。

减负措施中规定的进行等级评价、不公布排名，与降低考试难度一样，都被质疑与中高考强调排名的录取模式“不一致”。

学生都得A，可中考不是得A就录取，还必须排出高低；考试难度降低，大家的分数都提高，录取分数线也“水涨船高”，以前650分（总分750分）可进重点高中，现在要达到700分才进重点高中。这被质疑为内卷加剧。

“考试难度降低”遭遇“强调按名次录取”，会产生另一个问题：为获得更高的名次，学生不得不得进行“题海训练”，看到题目就“反射”出答案，不能有任何错漏，只要一个地方出错，就名落孙山。这是中小学给学生布置大量重复性、机械式题目的重要原因。

调查显示，随着各地的考试难度降低，学生的负担有增无减。为不失一分，学生需要花大量时间训练熟练度，而不是根据自身的情况去做一些带有挑战性、创新性的题目和作业。

从根本上说，这是考试定性为评价还是选拔功能的矛盾。目前，中小学组织的考试，以及教育考试部门组织的学业水平测试，都强调评价功能，作为评价的考试，主要考察学生是否达到学业要求。而作为选拔的考试，是必须把学生分出高低来，考95分是第20名，和考70分是第20名，在选拔考体系中是等值的。

我国中高考的性质就是选拔考，选拔考要很好地发挥选拔功能，需要难度适中，过难与过于简单，都会存在选拔效率不高的问题。由于中高考是选拔考，家长也就不自觉地把中小学的每一次考试都作为选拔来对待，不会看评价成绩，而在意选拔位次。

要协调这二者的矛盾，就必须推进中高考改革，把考试的功能从选拔改革为评价，即把中高考成绩作为评价学生学业水平的一方面指标，由招生学校结合学生的平时课程成绩、综合素质进行综合评价录取。

在当前的升学评价体系下，应该从“选拔”视角理解家长对待学生学业成绩的态度，中小学的考试，需要难度适中，不能片面地认为降低难度就能减负。适当的难度系数，可能更有利于学校提质增效。

从长远看，推进“双减”必须进行深层次的教育评价改革，要将中高考的功能定位为评价。否则，家长仍旧会关注学生的考试排名，展开提高排名的学业竞争，学校的考试难度低了，就寻求校外培训或者“私教”给孩子加餐。减少考试次数，降低考试难度，实行等级评价等等都难以把学生和家长从学业负担中解放出来。

微博热议