杜绝徇私舞弊，两高两部出台意见加强减刑、假释案件实质化审理

原标题：杜绝徇私舞弊，两高两部出台意见加强减刑、假释案件实质化审理

新京报快讯（记者 沙雪良）针对减刑、假释案件审理流于形式、监督缺乏有效手段等问题，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部近日联合印发《关于加强减刑、假释案件实质化审理的意见》，就此类案件审理提出四项基本要求，以保证减刑、假释只适用于确有悔改表现的罪犯；针对实践中较难把握、容易出现偏差的问题，明确了具体的审查方法。

问题

对减刑、假释案件的监督缺乏有效手段

为何就加强减刑、假释案件实质化审理出台意见？在两高两部12月8日举行的新闻发布会上，最高人民法院审监庭副庭长罗智勇介绍，减刑、假释案件办理仍然存在相关机关职能作用发挥不充分、实质化审理效果不理想等问题，导致少数案件处理结果不够公正，其中一些案件甚至存在徇私舞弊、司法不廉等现象，严重损害了司法权威和公信力。出台《意见》，是健全完善减刑、假释制度的现实需要，也是继续深化刑罚执行制度改革的重要举措。

今年开展的全国政法队伍教育整顿，将违规违法办理减刑、假释、暂予监外执行案件作为六大顽瘴痼疾之一予以集中整治。罗智勇介绍，在这次整治过程中，减刑、假释案件审理暴露出来的问题主要为：减刑、假释案件过于依赖刑罚执行机关报请的材料，检察机关、审判机关的职能作用没有得到充分发挥，不少案件审理流于形式，监督缺乏有效手段，导致有的案件关键事实未能查清，矛盾和疑点被放过，甚至一些虚假证据得以蒙混过关，个别案件还引发了负面舆情，造成不良社会影响。

《意见》的出台，坚持以问题为导向，强化顽瘴痼疾排查整治的成果运用，有针对性地采取措施，解决实践中的突出问题，出实招、施实策、求实效，进一步严格规范减刑、假释工作。

“刑罚规范有效执行关乎社会公平正义的最终实现，而减刑、假释作为刑罚执行变更的重要措施，如果在办案过程中不能做到公平、公正，势必影响刑罚执行的效果，影响司法权威和公信力。”罗智勇表示，《意见》的出台，能够有效促使有关机关更加公平、公正执法办案，不断提高减刑、假释裁定的公信力，做到民众有所呼，政策有所应，司法有所为，局面有所变。

措施

确保减刑、假释只适用于确有悔改表现的罪犯

《意见》共20条，从准确把握实质化审理基本要求、严格审查实体条件、切实强化案件办理程序机制、大力加强监督指导及工作保障等四个方面，进一步细化了减刑、假释案件实质化审理的工作要求。

“减刑、假释的根本目的是激励罪犯积极改造，要实现这一目的，就必须保证减刑、假释只适用于确有悔改表现的罪犯，而如何审查判断罪犯是否确有悔改表现，是实践中的重点，也是难点。”罗智勇介绍，《意见》提出要坚持全面依法审查、主客观改造表现并重、严格审查证据材料以及区别对待四项基本要求。其核心在于，不仅要审查罪犯的客观改造表现，更要注重审查判断罪犯主观上是否真心悔罪，是否真正认识到自身犯罪行为所造成的严重社会危害。通过综合考察罪犯原判罪行、主观恶性、服刑改造情况等因素，对不同的罪犯在减刑、假释时根据情况区别对待，以更好贯彻落实宽严相济刑事政策。

针对实践中较难把握、容易出现偏差的问题，《意见》提出了审查过程中应当重点注意的事项，并明确了具体的审查方法。比如，对于罪犯的计分考核材料，要认真审查考核分数的来源及其合理性，存在疑问的，应当要求刑罚执行机关在规定期限内作出说明或者予以补充。又如，对于罪犯立功、重大立功的审查判断，除明确了应当注重审查的事项外，还强调认定构成立功、重大立功中的“较大贡献”“重大贡献”，是指对国家、社会具有积极影响，而非仅对个别人员、单位有贡献和帮助。

此外，《意见》还对审查报请假释的罪犯是否具有再犯罪危险、罪犯减刑后实际服刑刑期如何严格把握等问题作出了规定。

《意见》还推出了强化案件办理程序机制的系列举措，明确了监督指导及工作保障的配套制度。如，针对减刑、假释案件审理容易流于形式等问题，《意见》在充分发挥庭审功能、健全证人出庭作证制度、有效行使庭外调查核实权、强化审判组织职能作用等方面，作出了明确、具体的规定。

新京报记者 沙雪良