谁是中国头号“金融城”？北京、上海大PK，专家：应协同错位发展

原标题：谁是中国头号“金融城”？北京、上海大PK，专家：应协同错位发展

受访分析人士普遍认为，对于金融中心建设不应过分强调名次之争，更多应关注两座核心城市的国际金融中心建设，如何从金融体系更好服务实体经济的角度进行协同错位发展。

谁是中国内地头号金融中心？

近日，深圳发布两份关于中国内地金融中心排名的榜单，北京和上海分别占据榜首，交错“登顶”，引发热议。对此，专家解读称，两份榜单所使用的指标体系有较大的差异。不同的评价方式与标准体系，导致两个城市综合得分不同。

同时，京沪两市，虽均具有较强金融实力，但各自金融产业的发展逻辑与方向，实际上具有诸多差异。北京、上海国际金融中心双城的定位不同，北京是我国金融政策中心与金融机构总部中心，上海是我国金融市场中心与要素配置中心。

受访分析人士普遍认为，对于金融中心建设不应过分强调名次之争，更多应关注两座核心城市的国际金融中心建设，如何从金融体系更好服务实体经济的角度进行协同错位发展。

头号“金融城”换了？

深圳近日发布两份关于中国内地金融中心排名的榜单，诞生时间同期，榜首结果却不尽相同。

一份来自新财富和证券时报中国资本市场研究院共同编制的“中国内地省市金融竞争力排行榜”：北京超越上海，坐上金融头把交椅。

另一份来自中国（深圳）综合开发研究院编制的第13期“中国金融中心指数（CFCI）”：上海依然系中国内地金融中心头名，北京位居第二。

在金融中心排名的不同榜单上，北京和上海交错“登顶”，排名互有差异，背后原因亦引发热议。

上海立信会计金融学院自贸区研究院副院长肖本华在接受《国际金融报》记者采访时分析称，“主要是因为这些榜单所使用的指标体系有较大的差异。在中国内地省份金融竞争力排行榜上，北京排名第一，而上海排名第三，这主要是较为重视金融业增加值、金融机构数量等指标；而在CFCI排名中，上海长期在内地金融中心中排名第一，因为此排名的指标不仅重视金融业规模，也重视金融营商环境建设等一些软指标。”

华北一位金融分析师江林（化名）亦对本报记者表示，虽是不同榜单，北京与上海金融竞争力综合得分有变动，但整体都能排在全国前三，显示这两座城市在国内金融业的综合竞争力，处于标杆地位。之所以评价存在差异，主要是不同评价方式与标准体系，导致两个城市综合得分不同。

“公众熟知的印象中，金融是上海的一张名片。这可能是与上海在历史上就是我国及全球金融重要中心，同时也在积极打造全球金融中心有关。”江林说。

金融总部PK要素市场

国际金融中心排名，一度被视为金融大国与金融强国的重要标志。因此，无论是国际还是国内市场，位次上的浮动，总能引发极大讨论和关注。

然而，抛开榜单而言，京沪两市，各自金融产业的发展逻辑与方向，实际上具有诸多差异。

复旦大学金融学教授张宗新在接受《国际金融报》记者采访时认为，“北京、上海国际金融中心双城的定位不同，北京是我国金融政策中心与金融机构总部中心，上海是我国金融市场中心与要素配置中心。”

中国（内地）公认比较重要的15个金融要素市场中，上海占了9家：上海证券交易所、中国金融期货交易所、上海期货交易所、中国外汇交易中心、中国银行间同业拆借中心、上海黄金交易所、上海保险交易所、上海票据交易所、上海环境能源交易所。北京主要是北京证券交易所、新三板。

江林分析称，一是上海金融业在完整现代金融市场体系（货币、外汇、商品期货等）、金融经济基础（地处长三角经济腹地）及国际化方面（国际化大都市及时区等）存在优势。同时，目前上海仍处于国际金融中心发展阶段，金融人才等要素集聚仍需要过程。

二是北京金融业具有完备金融机构体系，完善的金融基础设施。北京金融业发展程度高，尤其不少金融总部设置在北京，高校与金融人才资源相对丰富等。但金融业发展整体仍滞后于实体经济，创新力有待提升，中介服务机构需要加快高质量发展步伐，同时，需要推进国际通行金融制度规则相衔接。

香港中睿基金首席经济学家徐阳在接受本报记者采访时认为，近年来，北京的金融实力全面提升，金融业GDP占比已经超过上海，这得益于北京所拥有的各种资源优势，如作为政治之都拥有各金融机构总部以及各金融监管机构，同时有大量央企总部也坐落于北京。今年北交所的成立，又在二级市场方面进一步完善，拥有双一流高校及研究院所的数量也有很大的优势，使得科创企业IPO数量优势凸显。

应协同错位发展

9月，北京证券交易所成立，北京金融业的短板也得到补足。可以预见的是，中国金融中心的格局，后续亦将生出系列变化。

根据“十四五”规划，北京倾向于加强“四个中心”功能建设：全国政治中心、全国文化中心、国际交往中心、全国科技创新中心。而上海则会加快形成国内大循环的中心节点、国内国际双循环的战略链接，深化“五个中心”建设：国际经济中心、国际金融中心、国际贸易中心、国际航运中心、具有全球影响力的科技创新中心。

对此，受访人士均认为，中国金融中心建设，焦点不应诉诸在具体某座城市争夺头名的路上，而是应从服务实体经济的共同目标出发，在错位竞争的同时，实现金融资源的优势互补。

张宗新指出，北京与上海两座城市，对于金融中心建设不应过分强调名次之争，更多应关注两座核心城市的国际金融中心建设，如何从金融体系更好服务实体经济的角度进行协同错位发展。

江林亦认为，一是北交所聚焦中小创新型企业，尤其是支持“专精特新”有独门绝技的中小企业发展，与上海、深圳资本市场更多是错位竞争、优势互补关系，共同组成多层次资本市场。

二是香港、伦敦、纽约、东京等均为国际金融中心，各自发挥自身优势，错位竞争，使得各自都得到很好发展。北京、上海和深圳未来应充分挖掘各自优势，加快发展，提升金融服务实体经济能力。

在徐阳看来，大多金融要素市场集中于上海，二者应是一种实力能够相互抗衡的情况，同时上海其全球第三大金融中心的地位依然较难撼动。

“北京和上海发展金融业各有优势，北京的优势主要在于金融机构，上海的优势主要在于金融市场，两者之间可以各自拉长长板，补齐短板，推动我国金融中心建设在整体上提高能级。”肖本华说。