对“指定管辖”的霸王条款说不

网络编辑政务 2022-08-12 12:07:39 0 用户消费者平台

维权成本高，是近年来用户与网络平台企业发生纠纷后屡屡遭遇的一大消费“痛点”。《中国消费者报》日前通过梳理30余家平台企业的“用户协议”指出，以格式条款形式规定消费纠纷处理方式和管辖法院，成为普遍存在的霸王条款，不但违背了最基本的公平原则，更成为消费维权路上名副其实的“拦路虎”。

报道指出，这类格式条款主要有两种典型。一种是“指定仲裁”，即规定用户和平台发生纠纷、协商解决不成后，要求提交平台单方指定的仲裁机构仲裁，由于这类仲裁通常是“一裁终局”，这样的条款被认为是直接排除了消费者提起诉讼的权利。另一种是“指定管辖法院”。最常见的是，双方发生纠纷、协商解决不成后，规定任何一方只能向平台单方指定的人民法院提起诉讼。这些规定往往隐藏在动辄上万字的用户协议中，而一些平台不明确进行提醒、确认，令人一不留神就“中招”。

仔细分析，两种套路殊途同归——给用户维权设置障碍。首先，平台单方指定的仲裁机构或管辖法院，往往都是平台注册地或住所地。虽然这种选定不能说不合乎规定，但往往由于平台用户来自全国各地，对外地用户而言，不免有时会产生地方保护的联想。更重要的是，对外地用户往往意味着高额的交通、住宿等维权成本，特别是涉及纠纷数额不高时，实际上就“摧毁”了用户的维权意愿。

这样的做法既不符合消费公平原则，也违背了相关法律规定。按照我国消费者权益保护法，用户作为消费者在面对消费争议时，维权途径最基本的有“双方协商”“消协调解”“向行政部门投诉”“申请仲裁”“向法院起诉”等五种，因此，平台单方限定某种形式是无效的。依据民事诉讼法，因合同纠纷提起的诉讼，既可以选择被告住所地，也可以选择合同履行地、协议签署地人民法院等。同时，若经营者未与消费者订立管辖协议，或使用格式条款与消费者订立管辖协议，但未采取合理方式提请消费者注意的，应认定无效。

还要看到，相比于普通消费者，平台的用户协议往往是由法律专业人士拟定的。诸如上述这样的不公平格式条款，或许只是消费者维权困境的冰山一角。现实是，格式条款防不胜防，不能指望每一个用户和消费者都成为法律专家。这就更加需要消费者协会、监管机构等组织和部门及时介入，着眼于全体用户和消费者共同的正当权益，有效破除那些霸王条款，为广大用户和消费者撑腰。【编辑:于晓】

苏东坡的“活法”，显现了中华文化怎样的底色？

火上热搜的台北故宫，十大镇馆之宝先睹为快！

“90后”两岸夫妻的县城日记：工作生活都挺好

临终老人的心灵呵护者：用爱与陪伴温暖人生最后一程

特朗普被曝已就2024年大选下定决心网友：他会参选

苏氏祖祠独家回应：苏炳添是苏东坡第29代孙

解读“长征六号”七年成长史：9次发射、“运星达人”

陈来：中国文化为何能为生态文明提供理念基础？

告别一代巨星，也是告别过去的自己

继哈啰后，美团单车涨价，骑共享单车不如坐公交？

时隔920天后出现感染者，西藏还好吗？

遭FBI搜查后特朗普发视频外媒：对参选“最强烈的暗示”