三中院通报涉约定违约金司法调整案件情况

原标题：三中院通报涉约定违约金司法调整案件情况

为了发挥违约金司法调整规则在保护合同自由、维护交易公平、构建诚信社会方面的价值作用，12月8日上午，北京三中院召开涉约定违约金司法调整案件新闻通报会，梳理了相关案件的审理情况，总结了审判经验，向公众发出风险提示和具体建议，并通报了典型案例。

通报会介绍了涉约定违约金司法调整案件的审理情况及案件特点。北京三中院在审判实践中发现，当事人产生纠纷后，主张违约金约定过高的案件数量较多，主张约定过低的案件数量较少。部分当事人由于对相关法律规定的理解不足或表达能力欠缺，仅辩称“自己不构成违约”“属于对方违约”“对方没有损失”等；经法院释明后，一些当事人仍坚持原主张，不主张违约金调整。一些违约的当事人出于逃避法律责任的侥幸心理，经合法传唤拒不到庭应诉，法院依法缺席判决后，在再审中提出违约金过高，请求法院调整。部分当事人提出违约金调整主张后，由于举证意识薄弱、举证能力不足，既未充分说明理由，亦未对违约金约定过高或过低予以举证，在合同签订及履行过程中未能及时留存相关证据，对其主张的因违约所造成损失的事实举证不能。

北京三中院针对此类案件审理情况和特点，以及审判实践中发现的问题，向公众发出风险提示和法官建议：一是慎重订约。违约金约定数额不是越高越好，当事人签订合同时应当综合考虑合同的标的金额、违约的可能性、因违约可能造成的损失等因素，明确、合理地确定违约金的具体数额或计算方式。二是全面保护。准确厘清定金、违约金、赔偿损失的不同概念，并正确运用、协调处理三者之间的关系，最大化保护守约方合法权益。三是合法行权。发生合同纠纷后积极到庭参诉，及时明确提出违约金调整主张，避免模糊表达。即便是违约方，从有效保护自身合法权益出发，也应积极应诉，向法院表达意见，避免因企图逃避法律责任而错失申请法院调整高额违约金的机会。四是积极举证。在合同签订、履行、纠纷产生的全过程中，提高证据留存意识，注重留存证明合同的履行程度、当事人的过错程度、守约方的实际损失和预期可得利益损失、防止损失扩大等相关证据材料，积极履行举证义务。